Хитрости, аналогичные советскому периоду

Аналитики заметили, что на ЦБ оказывается давление с тем, чтобы заставить его смягчить денежно-кредитную политику. Как вы считаете, нужно ли смягчать монетарную политику?

Ключевая ставка, безусловно, является очень важным инструментом регулирования экономики, но нужно понимать, что можно, как говорят наши коллеги из МВФ [Международного валютного фонда], подвести лошадь к реке, но никто не может заставить ее пить. Можно предложить банкам деньги по достаточно низким процентным ставкам (разумным естественно, выше, чем уровень инфляции), но невозможно заставить, во-первых, заемщиков взять кредит у этих банков, во-вторых, заставить коммерческие банки выдать деньги под те проекты, у которых нет обеспечения, экономического обоснования, которые не окупаются, и, значит, эти кредиты заведомо пропадут.

Это не только российская ситуация. Европейский ЦБ, добиваясь стимулирования роста экономики, снизил практически до нулевого уровня свою ключевую ставку. А ставки по депозитам в ЕЦБ стали отрицательными так же, как они отрицательные в Японии и еще во многих странах. Это сделано для того, чтобы коммерческие банки не складывали ликвидность в ЦБ, а выдавали кредиты. Но это не стимулирует кредитование.

Это называется ловушка ликвидности, кажется?

Совершенно верно. Эта ситуация повторяет дефляционную ситуацию Великой депрессии. Тогда, в 1930-е годы, [британский экономист Джон] Кейнс предложил выход: надо накачивать совокупный спрос, забирая сбережения у бизнесменов и домохозяйств, которые не знают, как их потратить, или боятся их потратить, через государственные облигации и, таким образом, уже через государственный бюджет направлять в экономику. Накачка совокупного спроса действительно позволяла выходить из депрессии. Но дефляционная проблема не была решена, потому что инвестировать в условиях, когда себестоимость продукции может оказаться выше продажной цены, никто не хочет. Это и есть ловушка ликвидности.

В России разве есть такая угроза?

В России обратная ситуация. И поэтому мы не можем копировать действия западных коллег: у нас угроза инфляции. Считается, что оптимальный рост цен 2 4% в год. Он создает условия для инвестиций. А все остальное это от лукавого.

Предложение Столыпинского клуба [экспертная площадка, сформированная по инициативе в том числе Деловой России и характеризующая своих участников как рыночников-реалистов ; клуб предложил перейти к стимулирующей денежно-кредитной политике в том числе за счет включения печатного станка] заключается в том, чтобы ЦБ не только выдал кредиты коммерческим банкам, но и каким-то образом заставил их профинансировать инвестиции в определенные проекты. Во-первых, мы не знаем, каким образом и какие проекты. Если бы проекты были хорошими, наверное, сами корпорации заняли бы деньги и стали бы их вкладывать в инвестиции. Во-вторых, тут начинаются чисто административные хитрости, аналогичные советскому периоду. Чтобы эти деньги не ушли на валютный рынок, надо создать специальную систему счетов, и через них эти деньги прокачивать, чтобы они шли только на инвестиции. Тогда возникает простой вопрос: а зарплату с этих счетов можно выплачивать? Если зарплату можно выплачивать, значит, они все равно пойдут на потребительский рынок и создадут повышенный спрос на товары, а значит, инфляция будет расти. Либо население будет покупать доллары.

80% населения считает чиновников казнокрадами

Эти предложения похожи на то, что последнее время пугает рынок больше всего на контроль за движением капитала.

Это не просто похоже, а повторение один в один ситуации даже не начала 1990-х, а конца 1980-х. Крупные предприятия, имея у себя деньги, но не имея права их выдать как зарплату, стали их обналичивать. Огромный бизнес родился буквально на пустом месте, причем понятно, что он был достаточно жульнический. Находились малые предприятия, которые занимались только тем, что подписывали контракты, обналичивали и возвращали тем, кто выдал им эти деньги, оставляя себе небольшую толику.​

С тех пор ЦБ и борется с обналом.

Сейчас под обналичкой понимается нечто другое. Но в чистом виде это выдача кооперативу Пупкин и сыновья денег, которые нельзя потратить иным образом, под видом оплаты услуг, консультаций, продукции, которую якобы этот кооператив производит или завозит из Китая. Кооператив вскоре закрывается, а обналиченные деньги возвращаются и делятся. Мы хотим все это снова возродить? Я пытался эти вопросы задавать авторам из Столыпинского клуба. Ответов я не получил.

Насколько воплощаемы в жизнь предложения Столыпинского клуба?

К сожалению, в нашей стране воплощаемы, потому что укоренилось представление о том, что если отдать все в руки государству, то оно государство найдет правильные пути. И одновременно, если судить по опросам, 80% населения считает чиновников жуликами, казнокрадами и взяточниками. И этим людям собираются отдать деньги, которые будут получены за счет эмиссии ЦБ, чтобы они нашли им применение. Результат будет заведомо плохим.

В советское время, в условиях жесткого контроля над инвестициями, деньги вкладывались в бетонные руины. Самое легкое тогда было заложить фундамент, вбухать туда деньги и перейти к следующему объекту. Вся страна покрылась недостроенными объектами, которые устарели через несколько лет после начала строительства. И это все до сих пор не разгребли: эти фундаменты до сих пор существуют, и в некоторых случаях на их основании даже пытаются что-то строить. Мы что, собираемся этот опыт повторить? Я никак не могу понять, наша собственная история ничему не учит ни тех специалистов, которые все это предлагают, ни тех, кто этому готов рукоплескать.

Недавно первый зампред ЦБ Ксения Юдаева выступала в Высшей школе экономики и довольно резко высказалась насчет денежной эмиссии. Она, в частности, сказала, что необходимо финансировать инвестиции и рост экономики любыми способами, кроме денежной эмиссии, а также предупредила, что неспособность сбалансировать бюджет может привести к обвалу курса рубля. Как вы думаете, это действительно так, и какова вероятность, что бюджет не будет сбалансирован?

Он не будет сбалансирован в том плане, что будет дефицитным. Вопрос в том, какой величины будет дефицит. Но я хочу подчеркнуть, что по первому вопросу я с Ксенией Юдаевой полный единомышленник, и считаю, что нельзя использовать эмиссию для финансирования дефицита. Это всегда ведет к гиперинфляции. Так всегда делалось во время войны и после начала Первой мировой, когда отказались от золотого стандарта, накачали деньгами и ко времени революции инфляция оказалась колоссальной, а после революции началась гиперинфляция, которую пришлось останавливать, вводя новую денежную единицу червонец.

То же самое у нас произошло в начале 1990-х, когда дефицит бюджета монетизировали с помощью денежной эмиссии, что в итоге привело к инфляции в 1500% в год. Чтобы ее остановить, пришлось использовать номинальный якорь привязать курс рубля к доллару в определенной пропорции через коридор. Это позволило довольно быстро с 1995 по 1998 год снизить инфляцию до 11,5%. Но вопрос бюджета остался нерешенным, дефицит составлял 7 8% ВВП, и это оказалось смертельным для бюджета, который не собирает налоги. Кончилось все это крахом 1998 года. Экспериментировать в этой сфере нельзя. Дефицит 3% можно покрыть за счет внутренних источников это и приватизация, но и, возможно, продажа облигаций внутреннего займа населению и банкам. Я думаю, что такие бумаги будут пользоваться спросом, если условия будут лучше, чем по депозитам.